Выход из строя ремня ГРМ, Пежо 408, 2012
Додано: 27 листопада 2017, 00:06
В связи с отсутствием реакции на мое обращение в Центральный офис Пежо-Украина и на горячую линию, был вынужден написать ЗДЕСЬ.
Директору ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА» пану Корділевському В.С.
вул. Кирилівська, 60, м. Київ, 04080
Костянтина Вікторовича
м. Харків
тел.: 0507169828; 0672674067.
ЗАЯВА
29.01.2013 мною був придбаний автомобіль Пежо 408 (Peugeut 408) VIN Z8TDNFUCCM065178 в автосалоні «Авто Граф Ф» у місті Харкові. У сервісній книжці на автомобіль зазначено, що комплект ГРМ підлягає плановій заміні або після проходження автомобілем 120 тис. км, або після 10 років його експлуатації – залежно від того, яка подія наступіть раніше.
18.08.2017 мій автомобіль вийшов з ладу – імовірно через передчасний знос ременя ГРМ. Наслідком цього стало пошкодження впускних клапанів всіх циліндрів двигуна, а також впускного клапану першого циліндру. При цьому станом на 18.08.2017 пробіг мого автомобіля склав лише 111 тис. км.
19.08.2017 я передав автомобіль для діагностики в автосалон «Авто Граф Ф».
Листом №106/17 від 02.10.2017 автосалон «Авто Граф Ф» офіційно поінформував мене, що причиною виходу з ладу мого автомобіля став відрив зубів ременя ГРМ, що спричинило зміщення міток та фаз газорозподілення, внаслідок чого відбулося зіткнення (удар) впускних та випускних клапанів з поршньовою групою двигуна.
В цьому ж листі автосалон «Авто Граф Ф» відкинув мою вимогу провести безоплатний відновлювальний ремонт автомобіля, посилаючись на те, що гарантійний строк його експлуатації сплив ще 05.02.2015.
Не заперечуючи факт спливу гарантійного строку експлуатації свого автомобіля, я, тим не менш, не погоджуюсь із правовою позицією автосалону «Авто Граф Ф» щодо того, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі – Закон) ремонт мого автомобіля за рахунок виробника може відбуватися лише під час гарантійного строку його експлуатації.
Так, дійсно, за загальним правилом такий правовий наслідок як право споживача вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк передбачений законодавцем лише щодо ситуацій, коли такі недоліки були виявлені протягом гарантійного строку його експлуатації (абзац 1 частини 1 статті 8 Закону).
Однак, посилаючись на цю загальну норму, автосалон «Авто Граф Ф» чомусь не бажає приймати до уваги спеціальне правило, що міститься в частині 10 цієї ж статті Закону, а саме: «Споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.»
Більше того, автосалон «Авто Граф Ф» повністю проігнорував моє посилання на положення частини 5 статті 6 Закону яка передбачає, що виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. При цьому, згідно з пунктом 25 частини 1 статті 1 цього ж Закону під строком служби розуміється календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини. Приймаючи до уваги ці норми права, я вважаю, що оскільки у сервісній книжці на автомобіль чітко визначений строк заміни ременя ГРМ, то саме цей строк і є строком його служби в термінах Закону. Оскільки ж в моєму випадку ремінь ГРМ вийшов з ладу до закінчення задекларованого строку його служби, тому саме на виробника або його уповноважену особу покладається обов’язок за власний рахунок здійснити ремонт проданого мені автомобіля.
З позиції ж автосалону «Авто Граф Ф» виходить так, що обов’язки виробника, передбачені частиною 5 статті 6 Закону, взагалі нічого не варті – оскільки сплив гарантійний строк експлуатації автомобіля, то і розраховувати на його безоплатний відновлювальний ремонт я не можу.
Така позиція є хибною, оскільки в Законі існують два окремих поняття – гарантійний строк і строк служби. Для споживача відмінність між ними полягає в тому, що протягом гарантійного строку служби він має більш широкий спектр засобів правового захисту своїх прав – це, зокрема, і обмін товару, і відшкодування витрат на усунення недоліків товару, і право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. В той же час, після закінчення гарантійного строку, але в межах установленого строку служби споживач має право лише пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару.
Очевидно, що положення частини 10 статті 8 Закону і положення частини 5 статті 6 Закону знаходяться в системному зв’язку між собою і надають споживачеві правовий захист у випадках, коли з вини виробника товар страв непридатний для використання після спливу гарантійного строку, але в межах строку служби.
Також окремо хочу зазначити про хибність зауваження автосалону «Авто Граф Ф» про те, що факт встановлення в моєму автомобілі газобалонного обладнання без дозволу виробника є безперечною підставою для відмови в ремонті за гарантією.
З цього приводу я хочу зазначити наступне. По-перше, я жодним чином не вимагаю ремонту мого автомобіля за гарантією – я вимагаю ремонту мого автомобіля у зв’язку із тим, що виробник зобов’язаний забезпечити його використання за призначенням протягом строку служби. По-друге, абсолютно непереконливою є позиція автосалону, що встановлення будь-якого непогодженого із виробником обладнання є безперечною підставою для відмови в ремонті – ця теза може бути справедливою тоді і лише тоді, коли, відмовляючи в ремонті, виробник доведе, що існував прямий причинно-наслідковий зв'язок між встановленням непередбаченого обладнання і поламкою автомобіля. Іншими словами, лише б у випадку, коли встановлення газобалонного обладнання спричинило передчасний знос ременя ГРМ, виробник був би вправі посилатися на цей факт в обґрунтування своєї відмови здійснювати безоплатний ремонт автомобіля.
Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись положеннями п.25 ч.1 ст. 1, ч.5 ст. 6, ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»
ПРОШУ:
1. здійснити безкоштовний відновлювальний ремонт належного мені автомобіля Peugeut 408 VIN Z8TDNFUCCM065178, який знаходиться в автосалоні «Авто Граф Ф» в місті Харкові.
2. письмову відповідь про результати розгляду цієї заяви і про прийняте Вами рішення прошу надіслати поштою на ім’я мого представника за довіреністю Мікрюкова Андрія Олександровича, який проживає за адресою вул. Алчевських, 58, кв. 29, м. Харків, 61023.
Додатки:
1. Копія заяви К.В. від 04.09.2017; +
2. Копія листа автосалону «Авто Граф Ф» вих. №104/17 від 08.09.2017; +
3. Копія заяви К.В. від 26.09.2017; +
4. Копія листа автосалону «Авто Граф Ф» вих. №106/17 від 02.10.2017; +
5. Копія акту дефектовки від 02.10.17; +
6. Копія рахунку №0000002093 від 06.09.2017;
7. Копія рахунку-фактури № ПЖ70002890 від 29.08.2017.
«17» жовтня 2017 року
З повагою, К.В.
Директору ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА» пану Корділевському В.С.
вул. Кирилівська, 60, м. Київ, 04080
Костянтина Вікторовича
м. Харків
тел.: 0507169828; 0672674067.
ЗАЯВА
29.01.2013 мною був придбаний автомобіль Пежо 408 (Peugeut 408) VIN Z8TDNFUCCM065178 в автосалоні «Авто Граф Ф» у місті Харкові. У сервісній книжці на автомобіль зазначено, що комплект ГРМ підлягає плановій заміні або після проходження автомобілем 120 тис. км, або після 10 років його експлуатації – залежно від того, яка подія наступіть раніше.
18.08.2017 мій автомобіль вийшов з ладу – імовірно через передчасний знос ременя ГРМ. Наслідком цього стало пошкодження впускних клапанів всіх циліндрів двигуна, а також впускного клапану першого циліндру. При цьому станом на 18.08.2017 пробіг мого автомобіля склав лише 111 тис. км.
19.08.2017 я передав автомобіль для діагностики в автосалон «Авто Граф Ф».
Листом №106/17 від 02.10.2017 автосалон «Авто Граф Ф» офіційно поінформував мене, що причиною виходу з ладу мого автомобіля став відрив зубів ременя ГРМ, що спричинило зміщення міток та фаз газорозподілення, внаслідок чого відбулося зіткнення (удар) впускних та випускних клапанів з поршньовою групою двигуна.
В цьому ж листі автосалон «Авто Граф Ф» відкинув мою вимогу провести безоплатний відновлювальний ремонт автомобіля, посилаючись на те, що гарантійний строк його експлуатації сплив ще 05.02.2015.
Не заперечуючи факт спливу гарантійного строку експлуатації свого автомобіля, я, тим не менш, не погоджуюсь із правовою позицією автосалону «Авто Граф Ф» щодо того, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі – Закон) ремонт мого автомобіля за рахунок виробника може відбуватися лише під час гарантійного строку його експлуатації.
Так, дійсно, за загальним правилом такий правовий наслідок як право споживача вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк передбачений законодавцем лише щодо ситуацій, коли такі недоліки були виявлені протягом гарантійного строку його експлуатації (абзац 1 частини 1 статті 8 Закону).
Однак, посилаючись на цю загальну норму, автосалон «Авто Граф Ф» чомусь не бажає приймати до уваги спеціальне правило, що міститься в частині 10 цієї ж статті Закону, а саме: «Споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.»
Більше того, автосалон «Авто Граф Ф» повністю проігнорував моє посилання на положення частини 5 статті 6 Закону яка передбачає, що виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. При цьому, згідно з пунктом 25 частини 1 статті 1 цього ж Закону під строком служби розуміється календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини. Приймаючи до уваги ці норми права, я вважаю, що оскільки у сервісній книжці на автомобіль чітко визначений строк заміни ременя ГРМ, то саме цей строк і є строком його служби в термінах Закону. Оскільки ж в моєму випадку ремінь ГРМ вийшов з ладу до закінчення задекларованого строку його служби, тому саме на виробника або його уповноважену особу покладається обов’язок за власний рахунок здійснити ремонт проданого мені автомобіля.
З позиції ж автосалону «Авто Граф Ф» виходить так, що обов’язки виробника, передбачені частиною 5 статті 6 Закону, взагалі нічого не варті – оскільки сплив гарантійний строк експлуатації автомобіля, то і розраховувати на його безоплатний відновлювальний ремонт я не можу.
Така позиція є хибною, оскільки в Законі існують два окремих поняття – гарантійний строк і строк служби. Для споживача відмінність між ними полягає в тому, що протягом гарантійного строку служби він має більш широкий спектр засобів правового захисту своїх прав – це, зокрема, і обмін товару, і відшкодування витрат на усунення недоліків товару, і право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. В той же час, після закінчення гарантійного строку, але в межах установленого строку служби споживач має право лише пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару.
Очевидно, що положення частини 10 статті 8 Закону і положення частини 5 статті 6 Закону знаходяться в системному зв’язку між собою і надають споживачеві правовий захист у випадках, коли з вини виробника товар страв непридатний для використання після спливу гарантійного строку, але в межах строку служби.
Також окремо хочу зазначити про хибність зауваження автосалону «Авто Граф Ф» про те, що факт встановлення в моєму автомобілі газобалонного обладнання без дозволу виробника є безперечною підставою для відмови в ремонті за гарантією.
З цього приводу я хочу зазначити наступне. По-перше, я жодним чином не вимагаю ремонту мого автомобіля за гарантією – я вимагаю ремонту мого автомобіля у зв’язку із тим, що виробник зобов’язаний забезпечити його використання за призначенням протягом строку служби. По-друге, абсолютно непереконливою є позиція автосалону, що встановлення будь-якого непогодженого із виробником обладнання є безперечною підставою для відмови в ремонті – ця теза може бути справедливою тоді і лише тоді, коли, відмовляючи в ремонті, виробник доведе, що існував прямий причинно-наслідковий зв'язок між встановленням непередбаченого обладнання і поламкою автомобіля. Іншими словами, лише б у випадку, коли встановлення газобалонного обладнання спричинило передчасний знос ременя ГРМ, виробник був би вправі посилатися на цей факт в обґрунтування своєї відмови здійснювати безоплатний ремонт автомобіля.
Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись положеннями п.25 ч.1 ст. 1, ч.5 ст. 6, ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»
ПРОШУ:
1. здійснити безкоштовний відновлювальний ремонт належного мені автомобіля Peugeut 408 VIN Z8TDNFUCCM065178, який знаходиться в автосалоні «Авто Граф Ф» в місті Харкові.
2. письмову відповідь про результати розгляду цієї заяви і про прийняте Вами рішення прошу надіслати поштою на ім’я мого представника за довіреністю Мікрюкова Андрія Олександровича, який проживає за адресою вул. Алчевських, 58, кв. 29, м. Харків, 61023.
Додатки:
1. Копія заяви К.В. від 04.09.2017; +
2. Копія листа автосалону «Авто Граф Ф» вих. №104/17 від 08.09.2017; +
3. Копія заяви К.В. від 26.09.2017; +
4. Копія листа автосалону «Авто Граф Ф» вих. №106/17 від 02.10.2017; +
5. Копія акту дефектовки від 02.10.17; +
6. Копія рахунку №0000002093 від 06.09.2017;
7. Копія рахунку-фактури № ПЖ70002890 від 29.08.2017.
«17» жовтня 2017 року
З повагою, К.В.
